Erst neuerdings im Angesicht der Übervölkerung und der sich abzeichnenden Klimakrise beginnt ein Umdenken in größeren Rahmen. Heute hat ein Unternehmen, das ja langfristiger denken muss als Politiker, keine Zukunft mehr, wenn es nicht auf Nachhaltigkeit setzt, denn die Ressourcen werden durch die Masse der Menschen und den technischen Fortschritt immer schneller verbraucht. Immer mehr Menschen möchten von den Segnungen der modernen Technik profitieren, möchten Autofahren, Fliegen, Räume heizen, beleuchten, klimatisieren usw., was unweigerlich die Energievorräte und die Umwelt mehr und mehr überfordert, wenn wir uns nicht in Zahl und Ansprüchen begrenzen und nach intelligenteren Lösungen suchen. Das mag zwar auf eine Weise auch egoistisch sein, doch es wäre ein Egoismus, der die ganze Wirklichkeit einbezieht. Denn nur so bleibt sie uns als Lebensgrundlage erhalten.

Die Aufklärung der Beobachterrolle ist unumgänglich notwendig, wollen wir nicht nur Herr über die Dinge, sondern auch Herr im eigenen Hause werden und in der Wissenschaft zu objektiveren Aussagen kommen. Sonst laufen wir weiterhin blindlings nur den vom Gehirn erzeugten Illusionen hinterher. Mit solcher Selbstbesinnung beginnt das, was für mich zur Weisheit des Menschen gehört, während der blinde, aneignende Gebrauch von Fähigkeiten räuberischer Natur ist, die es um unserer Zukunft willen mehr und mehr zu bedenken gilt.

Die Liebe zur Weisheit
Um den Nutzen von Dingen kümmert sich jedes Tier. Allein die Liebe zur Weisheit ist es, die den Menschen aus dem Tierreich heraushebt. Sie ist es, die seine Würde ausmacht. Nur in liebevoller Hinwendung an die Gegenstände der Forschung kann sich erschließen, was sie für sich selber sind. Es gilt daher als Erstes sich zu entscheiden, was man eigentlich will: will man die Welt selbstlos verstehen oder will man nur ein Herrschaftswissen gewinnen, um die Dinge instrumentalisieren zu können, selbst unter falschen Prämissen. Die jeweilige, vielleicht unbewusste Entscheidung gehört zu dem, was man die Rolle des Beobachters nennt. Aufklärung heute ist die Aufklärung der Beobachterrolle. Ohne ihre Kenntnis und Berücksichtigung bleibt alles Wissen vorläufig und alles Handeln fraglich. Seien wir weise!

"Moderne" Physiker wollen aber von der Größe "Kraft" möglich nichts wissen, halten sie diese, wie andere Größen auch, oft für eine Sache, weshalb Einstein die Dynamik Newtons, also die Lehre von den Kräften, zur bloß beschreibenden Kinematik zurückentwickelte - bei Beibehaltung des nun nicht mehr zutreffenden Vokabulars, was bis heute für Verwirrung sorgt. Auch um Physik zu verstehen bedarf es zuerst der Beantwortung ganz grundsätzlicher Fragen, sowie Mut und Ehrlichkeit, ohne die Wissenschaft keinen Sinn macht. Heute sind theoretische Wissenschaftler jedoch eher bemüht, dem Mainstream zu folgen, um nicht unangenehm aufzufallen und ihre privilegierte Stellung in der Gesellschaft nicht zu gefährden.

Auch die Himmelsmechanik ist voller Kräfte. Trotzdem umrunden die Planeten seit Milliarden von Jahren auf immer gleichen Bahnen die Sonne, sieht der Sternenhimmel seit Menschengedenken immer gleich aus, von den Planeten und Monden abgehen, deren Bahnen jedoch gut berechenbar sind. Das liegt daran, dass weltweit Flieh- und Schwerkraft im Gleichgewicht sind - beide zugleich beim "Urknall" entstanden. Überhaupt ist das Prinzip des Gleichgewichts der Kräfte in der Natur ganz allgemein, vom Atom bis zum Gleichgewicht von tierischen Räubern und ihrer Beute. Aber auch die Gesundheit eines Lebewesens bezeichnet das Gleichgewicht seiner de- und konstruktiven Kräfte, das ihn in einem optimalen Zustand hält. Die Kräfte der Natur sind blind und können sich daher nicht selber regeln, weshalb sie der Gegenkräfte bedürfen. Es gibt zudem in der Evolution kein endgültiges Produkt und keinen Stillstand. Man muss in ihr so schnell wie möglich laufen, um auch nur auf der Stelle zu bleiben, wie es bei Alice im Wunderland heißt. In der Wirtschaft und Industrie weiß man das und stellt sich darauf ein.

Dieser allgegenwärtige Wandel ist natürlich für Menschen, die Sicherheit und Gewissheit wünschen, sehr beunruhigend, weshalb sie diesen Wandel am liebsten bestreiten und dazu auch mal die Wissenschaft bemühen, weil sie glauben, dass Wissenschaftler die Deutungshoheit hätten. Dem ist aber nicht so. Auch für Wissenschaftler gilt: was Menschen als "wahr" empfinden ist letztendlich das Gleichgewicht zwischen dem, was als Wissen in der rechten Hirnhemisphäre kompakt gespeichert ist - wie zutreffend es auch sei! - und dem, was die linke Hirnhemisphäre davon differenziert formuliert. Zudem werden Menschen, oft genug unbewusst, von ihren Urängsten gesteuert, die bedient sein wollen, um das Leben erträglich zu halten.

Statt verbissen auf Standpunkte zu beharren, die sich nicht bewährt haben, gilt es aufgeschlossen gegenüber Neuem zu sein und seinen geistigen Horizont zu erweitern. Hierzu Bertrand Russel: "Und er wird sehen, dass derjenige, in dessen Geiste sich die Welt spiegelt, in einem Sinne so groß wird wie die Welt selbst. Frei von den Ängsten, die den Sklaven der Verhältnisse befallen, wird er echte Freude kennen und durch alle Wechselfälle seines äußeren Lebens hindurch in den Tiefen seines Wesens von Glück erfüllt bleiben."

Auf Tagungen der DPG konnte ich immer wieder beobachten, dass mit Begriffen argumentiert wurde, die selbst undefiniert waren, so dass den Hörern viel Interpretationsspielraum blieb. Bei zentralen theoretischen Fragen halte ich das für verfehlt. Es zeigte dadurch auch, dass eine Wissenschaft sich nicht aus sich selbst heraus begründen kann, weshalb es immer Denker geben muss, die einen Zusammenhang mit dem Ganzen der Erscheinungen herstellen. Vor den modernen Naturwissenschaften war das kaum ein Problem, weil die Grundwissenschaften im Rahmen der Philosophie entstanden. Noch Isaac Newton bezeichnete seine Wissenschaft als "Naturphilosophie". Seit ihrer Abkoppelung von der Philosophie tritt die theoretische Physik auf der Stelle. Das war wohl auch ein Anlass für die DPG 2004, den "Arbeitskreis Philosophie der Physik" zu gründen, dem ich seitdem angehöre.

Meine Beiträge zur Physik fußen auf meinen Überlegungen zur Erkenntnistheorie. Die in den zwanziger Jahren des vorigen Jahrhunderts aufgekommene Quantenmechanik entstand aus der Einsicht heraus, dass es bei Messungen eine nicht aufhebbare Rolle des Beobachters gibt. "Die Bahn eines Teilchens entsteht erst dadurch, dass wir es beobachten" (Heisenberg), denn das Teilchen für sich hat weder Ort noch Bahn. Erst der Beobachter ordnet ihm einen Ort zu und verbindet Momente seiner Beobachtung zu einer Bahn. Inzwischen wurde die Quantenmechanik zur Quantenphysik weiterentwickelt und sie spielt in Forschung und Anwendung eine immer größere Rolle. Die Herstellung der Verbindung von Theorie und Praxis wird von der EU jetzt mit hohen Beträgen gefördert.

Im Herbst 2019 habe ich an der Uni Freiburg an einer sektionsübergreifenden Tagung der DPG zum Thema "Quantum Science and Information Technologies" teilgenommen und dort auf der Postersitzung mein Konzept zur Verbindung von Quantenphysik und Kosmologie vorgestellt (mein Tagungsbeitrag (12) auf ZEIT UND SEIN). Auch hierbei geht es ganz wesentlich um die richtige Verwendung der Begriffe. So habe ich zwischen Universum und Kosmos unterschieden, während heutige Kosmologen da keinen Unterschied machen. Versteht man aber den von uns bewohnten Kosmos als einen von vielen im Universum, ist sofort seine Vergangenheit und Zukunft offensichtlich und es entfällt die nicht hinnehmbare Annahme eines Urknalls aus dem Nichts. Wenn schon die Entstehung des Kosmos keiner Ursache bedürfte, dann bedürfen geringere Ereignisse erst recht keiner Ursache und wir könnten die Physik als Wissenschaft vergessen, denn Wissenschaft ist Ursachensuche.

Auch bei Biologen gibt es Unsicherheiten, vor allem zum Begriff des Lebens. Meine Definition lautet: "Leben ist Materie mit der Fähigkeit zur Anverwandlung fremder Strukturen in die eigene, mit dem Ziel der Selbstreproduktion." So wird es auch möglich, die Existenz von Viren zu verstehen. (Siehe meine Sentenz vom Dezember 2019 kurz vor Ausbruch der Coronakrise in China) - Aber auch ganz allgemein habe ich im Rahmen meiner Neurophilosophie, die philosophische Fragen mit Ergebnissen der Hirnforschung verbindet, wichtige Definitionen gefunden, z.B. zu der zentralen Frage "Was ist Wahrheit?" Meine Definition lautet: "Wahrheit ist die gefühlte Übereinstimmung zwischen dem Gewussten mit dem Ausgesagten." Es gibt keine Wahrheitsinstanz außerhalb des Wissens, denn auch Fakten sind schon Interpretation. Und wie könnten wir etwas für wahr halten, von dem wir nichts wissen?!

Es ist auch zu fragen, warum die Gottesfrage so hartnäckig ist. Es kann nämlich eine Entstehung aus dem Nichts, wie beispielsweise angeblich beim Urknall, geistig nicht nachvollzogen werden. Es ist gerade die Vernunft die fordert, dass es eine Ursache für die Existenz der Welt und ihrer schöpferischen Kräfte geben muss, was als das Göttliche verstanden wird. Gott ist im Grunde eine Sache der Vernunft! Nun wird Gott der Vertrautheit halber von Christen jedoch gern als eine über den Dingen thronende Person gesehen, während Mohamed weise den Gebrauch von Bildern in der Religion gleich verboten hat. Wenn es aber ein Universum ohne Grenzen in Raum und Zeit gibt, dann ist dieses der Ursprung unseres Kosmos und der Zufall bei der Verbindung unterschiedlicher Komponenten durch eine anwesende Energie das schöpferische Prinzip, das wir überall beobachten können. "Zufällig" heißt "ungeplant" - nicht mehr und nicht weniger, was selbst Heisenberg nicht ganz verstanden hatte. Wenn Einstein nichts vom Zufall wissen wollte und überzeugt war, dass Gott nicht würfelt, weil ihm als Autist Nichtberechenbares unheimlich war, dann verkennt er gerade das, was das Schöpferische ausmacht, nämlich, dass durch Zufall Neues entstehen kann, das man den beteiligten Komponenten vorher nicht angesehen hat. Das schöpferische Vermögen ist es gerade, was das Göttliche und das von Einstein gesuchte Geheimnisvolle ausmacht. Und es ist in den Dingen. Ein nicht würfelnder Gott wäre ein Widerspruch in sich.

Man muss also für ein neues Weltbild keine großartigen Szenarien entwerfen und keine dicken Bücher schreiben, sondern vor allem die richtigen Begriffe verwenden, wenn es denn Wissenschaft sein soll. Schon Konfuzius, der Weise aus China lehrte: "Soll die Gemeinschaft sich ordnen und der Einzelne seine Bestimmung erfüllen, dann müssen zuerst die Begriffe in Ordnung gebracht werden, denn die Unordnung ist zuerst im Denken."

2017 habe ich auf der DPG-Tagung in Bremen in bündiger Form (d.h. ein Gedanke, eine Zeile) die Zusammenfassung meiner Überlegungen zur Kosmologie als "Die gesicherten Befunde zur Gravitation und Kosmologie" vorgetragen. Für den englischsprachigen Teil meiner Homepage ließ ich danach eine Übersetzung fertigen. Als für den Herbst 2019 die DPG ein neues Tagungsformat ankündigte, zum vorgegebenen Thema "Quantum Science and Information Technologies" für alle Gliederungen der DPG übergreifend, also für ein weitgehend anderes Publikum als 2017 in Bremen, dabei eine rein englischsprachige Veranstaltung, entsann ich mich der Übersetzung von 2017, die also schon vorlag, und meldete mich gleich an, obwohl mein Text "Quantum Science and Cosmology" dem Thema nicht ganz entsprach. Weil es deshalb für Freiburg dazu zu wenig Vortragsanmeldungen gab, um eine eigene Vortragsreihe zum Thema einrichten zu können, schlug man mir die Teilnahme an der allgemeinen Postersitzung vor. Durch die bündige Form des Textes ließ sich mein Thema auch gut optisch darstellen. Ich wurde als FM 65.1 der Erste der Posterreihe FM 65. Da war ich in guter Gesellschaft, denn daneben als FM 65.2 war die DLR (Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt) vom DLR-Forschungszentrum Oberpfaffenhofen vertreten, wo ich doch so gern einmal bei einer Mission mit deutschen Astronauten dabei gewesen wäre.

Da meine Englischkenntnisse lückenhaft sind, ließ ich mir im Laufe des Nachmittags von Andreas Spörl von der DLR sein Ausstellungsobjekt erklären. Gegenstand war dort die Erfahrung, dass die Gesetze der Quantenphysik auch bei der Satellitensteuerung anwendbar sind, dass also "oben" im Weltraum und "unten" bei den Quanten, wie er sagte, die gleichen Naturgesetze gelten, was eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein müsste wie ich meine, was jedoch von den Anhängern der Relativitätstheorie abgelehnt wird, die sich kein neues Weltbild der Physik wünschen, wie einer von denen bei der Sitzung monierte. Andreas Spörl wies ich darauf hin, dass dieser Zusammenhang von "oben" und "unten" bei mir im Kapitel "III. The Unity of Physics" (III. Die Einheit der Physik) genauso gesehen wird: "…it is now time, to consider gravity and entanglement as a unity and thus give physics a new direction, in which the same laws apply for the cosmos and the quantum." (…es wird Zeit, Gravitation und Verschränkung in Einem zu sehen und dadurch der Physik eine neue Richtung zu geben, in der für den Kosmos und die Quanten die gleichen Gesetze gelten.) Da wurde mir klar, warum unsere beiden Posterstände nebeneinander lagen. Theorie und Praxis waren zum gleichen Ergebnis gekommen - wie es auch sein sollte. Dagegen hilft auch alles Monieren der Einsteinfreunde nichts.

Wir unterhielten uns noch über meinen Vorschlag von 1995, das zeitlose Tunneln von Teilchen mit einen Ionentriebwerk zu verbinden, was dann eben eine Weltraumfahrt ohne Tempolimit ermöglichen würde, die diesen Namen verdient. Als wir uns verabschiedeten sagte er noch: "Besuchen Sie uns doch mal in Oberpfaffenhofen." Ja, gern. Wollte ich ja schon immer. Aber ich wohne ja nicht mehr "nebenan" in München. Mal sehen, ob was daraus wird. - Etwas Anderes habe ich jedoch 2019 verwirklichen können: den Besuch einer kleinen Weltraumausstellung im Rathaus von Künzelsau (Hohenlohe) zu Ehren ihres Sohnes und Ehrenbürgers des Astronauten Alexander Gerst, auf der das Foto mit ihm entstand. - Jetzt fällt mir noch ein, dass ich bereits Ende des Jahrhunderts anlässlich eines Ostseeurlaubs auch die Heeresversuchsanstalt in Peenemünde besucht hatte, wo Wernher von Braun einst seine Raketen entwickelte und startete, wie ich es Ende 1944 beobachten konnte. Bei meinem Besuch war ich vor allem über das riesige Kohlekraftwerk mit seiner beeindruckenden Industriearchitektur erstaunt. Einen Besuch des im Kraftwerk untergebrachten Historisch-Technischen Museums Peenemünde kann ich jeden an Technik Interessierten nur empfehlen.

Schon Newton erkannte, dass sich aus seinen Gleichungen zur Gravitation kein gleichbleibendes statisches Universum ergibt, obwohl für uns seit Menschengedenken der Himmel immer gleich aussieht. Er tröstete sich mit dem Gedanken, dass bei Störungen der himmlischen Ordnung Gott eingreifen würde. So war die Auffassung einer stabilen himmlischen Ordnung allgemein, entsprach sie zudem auch der Erfahrung und der Erwartung einer immer gleichen Ordnung der Welt, obwohl andererseits auch von einem Jüngsten Gericht am Ende der Zeiten die Rede war, das von Kanzeln drohend verkündet wurde, um die Menschen gefügig zu halten.

Doch weil Wissenschaftler immer genauer hinsahen, bemerkten sie nicht nur beim Lebendigen den Artenwandel durch Evolution und die Geschichtlichkeit in der Geologie, sondern auch die Flucht der Galaxien von einem Mittelpunkt weg, so dass die Welt einmal einen Anfang gehabt haben müsste. Der wurde im deutschsprachigen Raum etwas mythisch verbrämt "Urknall" genannt, im englischsprachigen schon etwas sachlicher "Big Bang", obwohl ein Knall Luft voraussetzt, die erschüttert werden kann, und Ohren, diese wahrzunehmen,* was "am Anfang" bestimmt nicht der Fall war. So wurde in der Wissenschaft die Dynamik immer allgemeiner, die aber religiös geprägten Menschen mit einem Schöpfungsglauben bis heute nicht gefällt. Auch für Einstein hatte sie etwas sehr Beunruhigendes, weshalb er sich für sein seelisches Gleichgewicht einen Term (Glied einer Formel) ersann, der die bestehende Ordnung des Himmels unverändert lässt. Entsprechend entwickelte er zudem Newtons Dynamik zu einer beschreibenden Kinematik zurück. Heute aber muss man sagen, dass das Universum mit allen seinen Teilen durchgehend dynamisch ist, weshalb ich es "Dynamisches Universum" nenne.
*Satz um den Aspekt "Luft" ergänzt

Immer wo große Energien eingesetzt werden wie in Beschleunigern entsteht nicht nur Materie sondern auch Antimaterie. Man hat jetzt in der Kosmologie daher die Vorstellung, das "am Anfang" zuerst Materie und Antimaterie entstanden, die sich anschließend im Big Bang gegenseitig vernichteten, wobei wie durch ein Wunder ein kleiner Überschuss an Materie übrig blieb, was eine wenig überzeugende Annahme ist. Auch hier wie an anderen Stellen wird der Satz von der Erhaltung der Energie nicht beachtet. Ich denke, dass vor dem "Urknall" Materie zusammenströmte und bei einer kritischen Menge explodierte. Vielleicht stießen aber auch große Mengen von Materie und Antimaterie zusammen und lösten den "Urknall" aus. In beiden Fällen wurden zwar alle bestehenden Konfigurationen ausgelöscht, so dass wir das Geschehen nicht weiter zurückverfolgen können, aber die Energie blieb übrig, so dass durch den ungeheuren Druck Protonen und Neutronen entstanden, aus denen sich die einfachen Verbindungen Wasserstoff und Helium ergaben. Erst später bei Supernovae war wieder so viel Energie im Spiel, dass aus Protonen und Neutronen weitere Elemente erzeugt wurden und es seitdem die Materie gibt, wie wir sie kennen. Heute wird in einigen Laboren versucht, diese Umbildung von Energie/Licht in Materie nachzuvollziehen. (s. WEGE DES DENKENS, Datei (I/B16) letzter Absatz)

Einstein hatte mit seiner Gleichung E = m · c² eine Vorstellung davon gegeben, wie viel Energie in der Materie steckt.* Heisenberg, näher an der Forschung, hielt diese Energie für Bindeenergie und ich denke, dass ihre Stärke das Ergebnis der Ereignisse ist, durch die diese Elemente und Verbindungen entstanden. Von nichts kommt nichts. Was kann selbstverständlicher sein? Bei Atomexplosionen und in Kernreaktoren wird diese Bindeenergie wieder frei gesetzt. Und dass bei der Wasserstoffbombe die größte Energie sich zeigt, hat eben auch mit der Größe der Entstehung von Wasserstoff durch den "Urknall" zu tun. Die "Flucht" der Galaxien ist eben nur ein Argument unter mehreren für den "Urknall", der eben "nur" der Urknall unseres Kosmos ist. Da es am Anfang unseres Kosmos aber keine Ohren gab, für welche die Explosion ein Knall, engl. Big Bang, gewesen wäre, sollte man das Ereignis besser "Ur-Sprung" nenen, den ersten Sprung, der unseren Kosmos gebar.
*Für ihn zeigte sie die "Äquivalenz" (Gleichwertigkeit) von "Masse" (Menge der Materie) und Energie (Arbeit, die eine Sache leisten kann).

Was vor dem Ur-Sprung war, können wir nicht wissen. Aber die Vernunft mit dem Satz von der Energieerhaltung verlangt, dass es ein Davor gegeben haben muss (aber auch ein Danach). Ich habe deshalb seit 2005 in Berlin vor der DPG (Deutsche Physikalische Gesellschaft) des Öfteren vorgeschlagen, Universum und Kosmos zu unterscheiden. Ein Kosmos ist ein durch einen Ur-Sprung geordnetes neues Ganzes, das Universum ist das, wo der Ur-Sprung geschieht, so dass es auch unzählige weitere Kosmen geben kann, so wie es im Kosmos unzählige Galaxien gibt. Meine Schlussfolgerung ist: Die Kosmen kommen und gehen. Doch das Universum, die Energie bleibt. Oder wie Anaximander von Milet (ca. 611 - 545 v.d.Z.) schon ganz am Anfang der abendländischen Philosophie sagte: "Der Ursprung (Ur-Sprung) der seienden Dinge ist das Unbegrenzte (das Universum). Denn aus diesem entstehe alles und zu diesem vergehe alles. Weshalb auch unbeschränkt viele Welten produziert werden." Ich denke dazu, dass sich bei ihrer "Flucht" die Teile unseres Kosmos auf Dauer in den Tiefen des Alls verlieren und da und dort wieder neue Verbindungen eingehen können, auch zu neuen Kosmen. Und wenn wir menschlichem Leben einen geistigen Sinn unterstellen wollen, dann ist es eben der, dieses und zugleich sich zu erkennen als das Bewusstsein des Seins. Wir sollten dabei lernen so grenzenlos zu denken, wie das Universum ist.

Anaximanders Antwort ist zwar sehr allgemein aber nicht falsch, denn sie leugnet die Dynamik des Geschehens nicht, die Neues hervorbringen kann, was ja ein Merkmal des Göttlichen ist. Aber wer sind nun diese Götter möchte man irgendwann wissen, wobei die Götter für bewirkende Kräfte stehen, die man nicht kennt. Und: sind tatsächlich immer Kräfte am Werk? Aristoteles und viele mit ihm glaubten, dass es zu der Bewegung von unbelebten Objekten es wie beim Lebendigen einer ständig anschiebenden Kraft bedarf. Das sah Newton (1643 - 1727) nicht so. Nach langem Grübeln und Forschen formulierte er seine grundlegenden Aussagen zur Wissenschaft des Unbelebten. Sein 1. Axiom lautet: "Jeder Körper verharrt in seinem Zustand des Ruhens oder des Sich-geradlinig-gleichförmig-Bewegens - außer insoweit wie jener von eingeprägten Kräften gezwungen wird, seinen Zustand zu ändern." Das Verharren des Unbelebten in seinem Zustand ist also dessen Grundzustand und es spielt keine Rolle, ob wir Unbelebtes "ruhend" oder (geradlinig-gleichförmig-) "bewegt" ansehen, schließlich hat Unbelebtes ja auch keine Bewegungsorgane und keinen Bewegungswillen und verbraucht zu seiner Scheinbewegung auch keine Energie. Man darf eben nicht mit der Definition der Kraft beginnen, sondern mit dem der Kräftefreiheit, woraus sich dann die Definition der Kraft, als das einen Zustand Ändernde, von selbst ergibt. Die Definition der Kräftefreiheit ist eine Selbstverständlichkeit, die keines Beweises bedarf, daher eben ein Axiom, denn wo keine Ursache vorliegt, da kann es auch keine Wirkung geben - was kann selbstverständlicher sein? Mit Selbstverständlichen beginnend können wir hoffen, verständigen Menschen uns verständlich zu machen. Es ist nur menschliche Sehgewohnheit Körper zu anderen Objekten in Beziehung zu sehen, wodurch sich bei einer Ortsveränderung der subjektive Bewegungseindruck ergibt. Newtons Physik war in Gegensatz zu heutigen Behauptungen über sie, eine demokratisch verfasste Physik der Freiheit, in der jeder Körper seine Trägheit von sich aus hat und von sich aus in das Physikgeschehen einbringt, weshalb Leibniz (1646 - 1716). seinen Konkurrenten Newton am Hof des englischen Königs der Gottlosigkeit bezichtigte, wobei man wissen muss, dass der englische König das Oberhaupt der anglikanischen Kirche ist.

Mit der Definition der Kraft und einer entsprechenden analytischen Mathematik hat Newton die Dynamik begründet, die im Newtonmeter, als der physikalischen Einheit der Energie, bis heute fortwirkt. Kraft ist keine Sache, sondern eine Rechengröße, so wie wir es in der Wissenschaft immer mit Größen zu tun haben, unabhängig davon, um was es sich bei der Sache nach menschlicher Meinung handelt, was eben gerade die Wissenschaftlichkeit der Methode ausmacht. Anfang des 20. Jahrhunderts wollte man in einer Atmosphäre des Materialismus und der Geistfeindschaft nichts mehr von der Rolle des menschlichen Geistes wissen, der sich u.a. Messgrößen souverän so definiert, wie er sie braucht. Zur Stützung des Materialismus, was man jedoch nicht thematisiert, behandelt man daher heute noch in Teilen der Physik Messgrößen und die Ordnungsschemata Raum und Zeit als objektiv existierende physikalische Gegenstände, deren reale Existenz man für viel Geld zu "beweisen" versucht.

Nach dem Aufkommen der Quantenmechanik ließ Einstein als Determinist nach "versteckten Parametern" suchen, so etwas wie nach Gottes steuernden Händen, da Zufälle und Wahrscheinlichkeiten der neuen Physik ihm unheimlich waren. Für ihn als Autisten musste alles berechenbar sein. Die Deterministen unserer Tage, die auch den Teilchen ihre Trägheit absprechen und zum "Beweis" am CERN in Genf mit riesigen Aufwand nach dem Higgsteilchen suchen ließen, das (als "Gottesteilchen") den Teilchen ihre Trägheit leiht, sind die neuen Gottgläubigen eines Gottes, den sie zuvor jedoch physikalisiert haben, z.B. auch als "ferne Masse", die den angeblich ohnmächtigen nahen Massen, die man auf diese Weise entmündigt hat, die Trägheit leihen - eine obskure Physik, die Erklärungen hinter den Dingen sucht, was man Metaphysik nennt, womit wir wieder bei den Göttern des Anaximander aus Milet wären. Also wie in einer Theateraufführung täten die uns nahen Objekte immer nur so, als ob sie selbstbestimmt wären. Die Geisteshaltung des Determinismus hat jedoch für Menschen den großen Vorteil, sich von Verantwortung frei zu sehen, weshalb sie so beliebt ist. Sie ist aber völlig unzeitgemäß! Gerade heute gilt es für die Menschheit in ihrer Übermächtigkeit, die volle Verantwortung für den Planeten zu übernehmen, will sie eine gesicherte Zukunft haben. Diese Verantwortung muss in der Wissenschaft beginnen, auf welche die Menschen sich berufen und verlassen möchten, weshalb die Wissenschaft nicht persönlichen Vorlieben dienen darf. Und den menschlichen Geist mit seiner Kreativität zu leugnen halte ich für ein Verbrechen, das uns alle betrifft und das wir nicht mehr hinnehmen sollten.